要说其中有没有乱写的地方，这种大事件一般不会有太大的出入，就算有些问题，也最多是记述者所站的角度的问题。
陈寿的三国志在这一方面还算可以，虽说黑蜀汉的地方看起来不少，但当时的大环境必须要打压蜀汉，维护魏晋正统，但实际上三国志这本书叫三国志，其实就已经承认了一个事实，蜀吴并非是所谓的地方分裂势力，而是标准的国家。
只是碍于需要维护晋国正统，必须要以禅位的方式方式让魏国的正统，进而以相同的方式维护属晋国的地位，以至于蜀汉的记载就明显就有些边缘化的意思。
简单来讲，不是关羽不厉害，而纯粹是陈寿不能像太史公学习，将敌方当boss来写，否则，反过来思考樊襄之战，以及之后关羽威震华夏，再之后败走麦城，那妥妥就是项王的翻版。
真要换司马迁写项羽的画风来写关羽，失荆州那就是十面埋伏，四面楚歌，孤身突围，力战被俘，最后慷慨赴死。
敌方阵容豪华的都无法直视了，而己方还被友军给背刺了，在这种情况下，关羽还有余力回转救援，最后要不是吕蒙陆逊等给搞的荆襄家书，将关羽麾下的士卒分而化之，魏国和吴国联手，近乎倾巢而出的大手笔，在背刺之后都要被关羽杀穿了。
三国志要这么写，关二爷的评价立马再飙升三个层次，要说上述说的是不是真的，还真是，要问历史记录的是不是真的，也是的，只是站的立场不一样，角度不一样，宣传手法也不太一样。
陈曦偶尔寻思着太史公写项羽，用boss模版写的原因恐怕就是因为气不过刘彻，所以将原本的角度换了一下，以至于项羽的风范硬生生被写出来了，毕竟不爽，所以写的时候带着火气在写。
至于记述大体不会有太多掺假，最多是写的方式有些问题，站的立场有些问题，其他总体问题应该不会很大。
陈曦估摸着自己应该也能有这么一个对待，史书从不温柔，史官下笔也颇为狠辣，但是在对待一些事情的时候，他们不同的记叙方式会对于后人造成很大的影响。
因为后世之人翻阅史册，真正研究的并不多，多是翻看一二，史官记述的角度会造成非常大的影响，至于说这种记述方式对于真正看史书的人有没有影响，完全没有。
真正看这些玩意儿的，要么是研究的，要么就是有着和史册之中同样经历之人，李靖推崇诸葛亮至极，有人言及三国志说诸葛亮无能，李靖只回了一句刀笔吏所做，岂能明白其中之理。
这个说法并非是李靖说是三国志是伪书，而是他很清楚陈寿那些杂鱼根本没有办法用几页书文记录下诸葛亮的恢弘一生，很多战术，很多战略，说的过分一些，陈寿的记录只是流于表面，根本不懂得其中内在，而李靖懂，知兵者，善用兵。
正因为懂，所以才能从那些寥寥数语之中感受到诸葛亮的恐怖，这也是史官记录的时候不掩盖事实的重要原因，因为有些东西普通看书的人看不出来，真正懂得人能看出来是真是假。
古代著书立说，史官是最容易的，作为交换史官也最容易成为靶子，别的学说记错了都不是问题，史官一旦记错了被挑出来，而且实锤是曲笔，那他所有记录的东西都会被怀疑，进而连人品道德都会受到怀疑，之后就被钉在耻辱柱上。
所以曲笔乱写这种事情，没有理由史官是不会干的，为尊者隐那是潜规则，大家都知道，因而绝大多数史官都会在某一件事上为某一个身份尊贵的人曲笔隐匿一下，当然该记叙还是会记叙，只是不至于让这件事这么难看而已。
同理，同时代必然会有史官完全不曲笔，照实了写，这个也是规则，为的也是让后人看到真相，不过这种优良传统没了。
陈曦很清楚世民那个坑，所谓始作俑者，其无后乎，世民倒霉就倒霉在这一点，他连起居注都没看全，房玄龄明摆着是安抚这家伙，给塞了一版糊弄鬼的，就后世对照同时期的历史记载而言，包括所谓的稗官野史在内，基本是完全一致的。
甚至史册直接记载了李二对于玄武门事变一事的后续描述——削去浮，要求直书其事！
从这一点说，世民确实是一个变态，这也是为什么史书上其他人搞这种都比较隐晦，甚至需要对照大量史书才能确定，唯有李二这个闹得特别大，因为这玩意儿是李二自己下话表示要照实了记载。
陈寿的三国志在这一方面还算可以，虽说黑蜀汉的地方看起来不少，但当时的大环境必须要打压蜀汉，维护魏晋正统，但实际上三国志这本书叫三国志，其实就已经承认了一个事实，蜀吴并非是所谓的地方分裂势力，而是标准的国家。
只是碍于需要维护晋国正统，必须要以禅位的方式方式让魏国的正统，进而以相同的方式维护属晋国的地位，以至于蜀汉的记载就明显就有些边缘化的意思。
简单来讲，不是关羽不厉害，而纯粹是陈寿不能像太史公学习，将敌方当boss来写，否则，反过来思考樊襄之战，以及之后关羽威震华夏，再之后败走麦城，那妥妥就是项王的翻版。
真要换司马迁写项羽的画风来写关羽，失荆州那就是十面埋伏，四面楚歌，孤身突围，力战被俘，最后慷慨赴死。
敌方阵容豪华的都无法直视了，而己方还被友军给背刺了，在这种情况下，关羽还有余力回转救援，最后要不是吕蒙陆逊等给搞的荆襄家书，将关羽麾下的士卒分而化之，魏国和吴国联手，近乎倾巢而出的大手笔，在背刺之后都要被关羽杀穿了。
三国志要这么写，关二爷的评价立马再飙升三个层次，要说上述说的是不是真的，还真是，要问历史记录的是不是真的，也是的，只是站的立场不一样，角度不一样，宣传手法也不太一样。
陈曦偶尔寻思着太史公写项羽，用boss模版写的原因恐怕就是因为气不过刘彻，所以将原本的角度换了一下，以至于项羽的风范硬生生被写出来了，毕竟不爽，所以写的时候带着火气在写。
至于记述大体不会有太多掺假，最多是写的方式有些问题，站的立场有些问题，其他总体问题应该不会很大。
陈曦估摸着自己应该也能有这么一个对待，史书从不温柔，史官下笔也颇为狠辣，但是在对待一些事情的时候，他们不同的记叙方式会对于后人造成很大的影响。
因为后世之人翻阅史册，真正研究的并不多，多是翻看一二，史官记述的角度会造成非常大的影响，至于说这种记述方式对于真正看史书的人有没有影响，完全没有。
真正看这些玩意儿的，要么是研究的，要么就是有着和史册之中同样经历之人，李靖推崇诸葛亮至极，有人言及三国志说诸葛亮无能，李靖只回了一句刀笔吏所做，岂能明白其中之理。
这个说法并非是李靖说是三国志是伪书，而是他很清楚陈寿那些杂鱼根本没有办法用几页书文记录下诸葛亮的恢弘一生，很多战术，很多战略，说的过分一些，陈寿的记录只是流于表面，根本不懂得其中内在，而李靖懂，知兵者，善用兵。
正因为懂，所以才能从那些寥寥数语之中感受到诸葛亮的恐怖，这也是史官记录的时候不掩盖事实的重要原因，因为有些东西普通看书的人看不出来，真正懂得人能看出来是真是假。
古代著书立说，史官是最容易的，作为交换史官也最容易成为靶子，别的学说记错了都不是问题，史官一旦记错了被挑出来，而且实锤是曲笔，那他所有记录的东西都会被怀疑，进而连人品道德都会受到怀疑，之后就被钉在耻辱柱上。
所以曲笔乱写这种事情，没有理由史官是不会干的，为尊者隐那是潜规则，大家都知道，因而绝大多数史官都会在某一件事上为某一个身份尊贵的人曲笔隐匿一下，当然该记叙还是会记叙，只是不至于让这件事这么难看而已。
同理，同时代必然会有史官完全不曲笔，照实了写，这个也是规则，为的也是让后人看到真相，不过这种优良传统没了。
陈曦很清楚世民那个坑，所谓始作俑者，其无后乎，世民倒霉就倒霉在这一点，他连起居注都没看全，房玄龄明摆着是安抚这家伙，给塞了一版糊弄鬼的，就后世对照同时期的历史记载而言，包括所谓的稗官野史在内，基本是完全一致的。
甚至史册直接记载了李二对于玄武门事变一事的后续描述——削去浮，要求直书其事！
从这一点说，世民确实是一个变态，这也是为什么史书上其他人搞这种都比较隐晦，甚至需要对照大量史书才能确定，唯有李二这个闹得特别大，因为这玩意儿是李二自己下话表示要照实了记载。